Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
ИСКИ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ НЕ ДОЛЖНЫ РАЗБИРАТЬСЯ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 57-КГ17-4)
1. Вступление. Гражданин обратился в суд с требованием к администрации городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку. Районный суд рассматривал исковое заявление в упрощенном производстве, вынес решение об отказе в иске. Кассационная жалоба гражданина была передана для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Разбирая жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции допустили ошибки, которые являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Кадастровая стоимость. Районный суд определил, что исковое заявление гражданина подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, поскольку гражданин оценил свою постройку в 60 000 руб. Согласно закону, в упрощенной форме рассматривают исковые заявления о признании права собственности, если цена иска не превышает 100 000 руб. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выявила, что мнение гражданина о том, что цена постройки составляет 60 000 руб. не подтверждается какими-либо доказательствами. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 57-КГ17-4 сказано: «Каких-либо доказательств, подтверждающих кадастровую или рыночную стоимость имущества, истцом при подаче искового заявления представлено не было».
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по смыслу пункта 1 части первой ст. 232. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 24. 04. 2020) в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции рассматриваются дела об истребовании как движимого, так и недвижимого имущества; при этом стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а стоимость движимого имущества и стоимость недвижимого имущества, сведения о кадастровой стоимости которого отсутствуют, — исходя из рыночной стоимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, сочла необходимым распространить действие правоположения о том, что стоимость недвижимого имущества по искам об его истребовании определяется его кадастровой стоимостью, на иски о признании права собственности на объекты самовольного строительства.
Согласно наставлениям известного американского правоведа Карла Никерсона Ллевеллина (1993-1962), читатель вправе ожидать, что разбираемый case обогатит его представления о законе, что его понимание закона может изменится под влиянием разбираемого case [1]. Из разбираемого Определения от 15 мая 2017 г. следует, что кадастровая стоимость не только определяет цену иска по делам об истребовании недвижимого имущества, но и цену иска по делам о признании права собственности на объекты самовольного строительства. При отсутствии данных о кадастровой стоимости цена иска должна определять рыночной стоимостью самовольной постройки. Другими словами, к исковому заявлению необходимо приложить отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта самовольного строительства.
3. Доказательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала и на иные ошибки, допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия напомнила, что ко дню принятия решения в порядке упрощенного производства суд должен располагать доказательствами вручения сторонам копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения тяжущимися сторонами информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах разбираемого дела соответствующие доказательства отсутствуют. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что если ко дню принятия решения по делу, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но свидетельствует с очевидностью о том, что сторона не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, необходимо вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232 ГПК РФ).
Между тем, в ч. 4 ст. 232 ГПК РФ сказано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе тогда, когда придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Другими словами, судебная коллегия имплицитным (неявным) образом дает нам понять, что по делам о признании права собственности на объект самовольного строительства суду зачастую приходится производить осмотр самовольной постройки и исследовать самовольную постройку по месту ее нахождения, а также назначать экспертизу и заслушивать свидетельские показания. Поэтому суд, если ранее возбудил дело в порядке упрощенного производства должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Чтобы понять смысл закона, недостаточно его просто прочесть. Весьма часто следует читать судебные постановления (cases), расположенные в известном порядке, чтобы отдельные cases давали общее представление о всей системе отрасли права. В нашем случае, чтение cases должно дать общее представление о системе гражданского процессуального права и об отдельных его институтах, в частности об упрощенном производстве.
Данный тезис получен в результате переработки слов известного юриста и политика, профессора Йозефа Редлиха (1869-1936) о том, что важно произвести надлежащий отбор cases и расположить их в правильном порядке, чтобы их изучение давало ясное и полное систематическое представление о всей отрасли права [2, p. 11-12].
4. Надлежащий ответчик. В разбираемом определении сказано, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор, положенная в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, является неправильной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подчеркнула: «Суд апелляционной инстанции не учел, что согласие ответчика с иском само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора и наличии у истца возможности реализовать принадлежащее ему право во внесудебном порядке, поскольку согласно статье 222 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, может быть признано за лицом именно в судебном порядке».
Добавим, что позиция судебной коллегии с нашей точки зрения является абсолютно правильной. Орган местного самоуправления привлекается к участию в деле в качестве ответчика не потому, что он возражает против удовлетворения иска, а потому что по данной категории дел является необходимым ответчиком, а в терминологии, используемой в судебных актах, надлежащим ответчиком.
В свою очередь, надлежащим ответчиком по данной категории дел орган местного самоуправления является потому, что назван в качестве такового в действующих руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23. 06. 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Например, согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенных работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение. Работодатель является надлежащим ответчик даже если совместно с потерпевшим (истцом) полагает, что спор между ними отсутствует, а ответственность должен нести работник, нарушивший исключительное право потерпевшего.
Орган местного самоуправления должен высказать возражения против признания права собственности на самовольную постройку и подтвердить свои возражения доказательствами под угрозой возложения на него судебных расходов в случае удовлетворения иска.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).
Мы не утверждаем, что при рассмотрении конкретного дела по иску к органу местного самоуправления о признании права на самовольную постройку суд общей юрисдикции станет руководствоваться позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46. Однако если не возлагать на органы местного самоуправления обязанности платить государственную пошлину по решениям о признании права собственности на объекты самовольного строительства, то органы местного самоуправления могут выступать заодно с истцами и просить об удовлетворении иска, выступая в качестве ответчиков по делу.
5. Бремя доказывания. Наконец, судебная коллегия обратила внимание на инструкции, которые были даны судом первой инстанции сторонам в определении о возбуждении производства по делу. Суд первой инстанции указал, что имеют значение для дела и подлежат доказыванию определенные обстоятельства, в частности наличие права на земельный участок, на котором осуществлялось самовольное строительство, наличие или отсутствие разрешения на строительство, соблюдение прав и законных интересов собственников и других законных владельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости и др. Перечислив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, не указал какой стороне надлежит их доказывать.
6. Вывод. С нашей точки зрения, среди оснований для отмены судебных постановлений по данному делу, перечисленные в разбираемом определении судебной коллегии по гражданским делам, многие являются лишь поводами к отмене судебных актов, лишь поводом для направления дела в суд первой инстанции. О данных нарушениях сказано потому, что многие суды не обращают внимания на кадастровую стоимость недвижимости, признаваемой объектом права собственности, забывают о том, что им следует называть обстоятельства, подлежащие установлению по делу и распределять между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. Сущностным основанием к отмене судебных постановлений по разбираемому делу является то, что иски о признании права на самовольную постройку, в данном случае речь идет о гараже, который собственник построил на своем земельном участке, не могут быть рассматриваемы в упрощенном исковом производстве. Подобные иски всегда надлежит рассматривать согласно полной форме искового процессе, поскольку по данной категории дел может требоваться назначение строительно-технической экспертизы.
Согласно закону, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16. 12. 2019). Для выяснения данных вопросов необходимо назначать экспертизу. К участию в деле могут быть привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора владельцы сопредельных участков и иных объектов недвижимости. Поэтому иски о признании права собственности на объекты самовольного строительства, не должны рассматриваться в порядке упрощенного производства.
Использованная литература
1. Llewellyn, K. N. (1920). The Writing of a Case Note : by K. N. Llewellyn // History of the Yale Law School. — URL : https://digitalcommons.law.yale.edu/ylsh/7 (дата обращения 4 мая 2020 г.).
2. Redlich, J. (1914). The Common Law and the Case Method in American University Law Schools. A Report to the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching : by Professor Dr. Josef Redlich, of the faculty of law and political science in the University of Vienna. New York 1914. 84 p.